話費充值門檻不斷升高，不少網友發帖吐槽“每次充話費都是一種酷刑”“大額充值真的很心煩”。近日，工商銀行手機App話費充值門檻提高，最低需100元起充，再次披露了“話費自由”難實現的困境（詳見：用戶吐槽手機銀行充話費“門檻高” 工商銀行100元起充）。

最低充值門檻抬高至50元甚至100元，話費從“隨用隨充”變成了“強制囤積”。平臺將原因歸結于“運營商的合約限制”，而運營商則表示下載官方App可以任意充值，倒逼消費者下載軟件。一邊在官方渠道保留小額充值，一邊關閉第三方平臺的便捷入口，這何嘗不是一種服務領域的“偽優化”。用戶被迫在“下載多個運營商APP”或“超額充值”間二選一，消費者自主選擇權無形被壓縮。

用戶在不明所以的情況下，成為消費權益被犧牲的“沉默大多數”。話費充值作為一項基礎電信服務，覆蓋了社會各階層的日常需求，但不同群體的充值習慣卻存在顯著差異。例如，大學生通常選擇校園套餐的最低額度充值；老年人偏好線下渠道繳費；備用號用戶小額充值只為了“保號”。現如今這種強制設置高額門檻的方式，無異于剝奪了部分消費者的合理選擇空間，造成了事實上的“消費歧視”。

從過去的實體店繳納到如今的線上支付，話費充值的方式一直朝著更便捷、更智能的方向演變。如今逆勢提高門檻、復雜的流程與數字化時代的服務趨勢背道而馳，這無疑是一種服務理念的倒退。而對比水電燃氣繳費的自由度，為何話費充值成為公共服務的“逆行者”......

運營商利用第三方平臺觸達更廣泛的用戶群體，由平臺代為提供充值接口，完成話費銷售，運營商則會向平臺支付一定比例的傭金，這也成了小額充值逐漸消失的重要因素。第三方平臺往往會因單次話費充值交易，產生固定的運營成本，而小額充值的傭金收入（按充值金額比例計算）可能無法覆蓋單筆交易成本，所以第三方平臺會更傾向于提供大額充值服務。

對此，北京隆安(青島)律師事務所的史士輝律師指出，從現行法律來看，第三方支付平臺和銀行有權根據自身運營成本、與運營商的合作協議等因素，設定話費充值的金額檔位，這一行為本身并不違法。但平臺這種通過取消小額選項降低運營成本的方式，將結算壓力轉嫁于消費者，平臺與運營商則在沉默中達成利益同盟，這在一定程度上損害了《中華人民共和國消費者權益保護法》規定的消費者享有自主選擇商品或服務的權利。

科技發展本應為生活帶來便利，而非增設門檻。話費充值雖是小額消費，卻關乎日常生活的便捷性，被百元門檻鎖住的不僅是支付自由，更是數字時代“用戶至上”的初心。運營商與第三方平臺需在商業效率、資金安全與便民服務之間找到平衡點，讓用戶能夠按需充值，真正實現“話費自由”。

信網評論員 王榮