打開小花錢包，想要申請(qǐng)一筆應(yīng)急借款，要面對(duì)的是“一鍵授權(quán)180份網(wǎng)貸協(xié)議”的申請(qǐng)要求。近日，信號(hào)新聞通過實(shí)測(cè)借款流程，發(fā)現(xiàn)了該平臺(tái)的套路。從海量協(xié)議中暗藏的高息陷阱，到過度收集個(gè)人信息后的濫用牟利，用戶無論借款與否都難逃被“收割”的命運(yùn)（詳見《小花錢包一鍵授權(quán)180份網(wǎng)貸協(xié)議 合同還沒看完推銷電話就打來了》）。

小花錢包所謂的“資金便利”，是以過度用戶信息授權(quán)與不菲的綜合成本作為交換條件。180份名稱相似、內(nèi)容繁雜的網(wǎng)貸協(xié)議暗含高息條款和過度收集的敏感信息，普通人想要看完可能需要花費(fèi)數(shù)小時(shí)，而急需用錢的用戶往往無暇細(xì)究，只能選擇“一鍵授權(quán)”先拿到資金。用戶黃先生的經(jīng)歷印證了這種設(shè)計(jì)陷阱，原本約定的利息之外，還藏著一筆此前毫不知情的擔(dān)保咨詢服務(wù)費(fèi)，加上這筆費(fèi)用后實(shí)際利率大幅走高，成為高息借貸。

如果說高息陷阱針對(duì)的是借款用戶，那么過度收集個(gè)人信息，則將“收割范圍”擴(kuò)大到了所有注冊(cè)用戶。在小花錢包的操作邏輯中，用戶的個(gè)人信息從完成授權(quán)的那一刻起，就可能成為可以變現(xiàn)的商品。只要完成注冊(cè)并授權(quán)協(xié)議，哪怕只是查看額度、未提交借款申請(qǐng)，騷擾信息和推銷電話就會(huì)接踵而至。

在信號(hào)新聞實(shí)測(cè)過程中，剛授權(quán)完協(xié)議就收到了其他網(wǎng)貸平臺(tái)的推銷短信，追問手機(jī)號(hào)來源時(shí)對(duì)方卻慌忙掛斷，這背后正是用戶信息被平臺(tái)倒賣牟利的表現(xiàn)。而對(duì)于真正借款的用戶，這些被過度收集的身份證號(hào)、聯(lián)系人電話等信息，又會(huì)成為暴力催收的“工具”。正如新聞中提到的案例，黃先生曾與客服約定延遲還款時(shí)間，卻在期限未到之際，就和親友收到了 “常年好吃懶做”“下輩子當(dāng)牛馬” 等侮辱性催收信息。

小花錢包之所以能任性地對(duì)用戶信息與利息進(jìn)行雙重收割，正是180份網(wǎng)貸協(xié)議所織就的“責(zé)任轉(zhuǎn)移網(wǎng)”為其兜底。一旦用戶遭遇暴力催收，或是因個(gè)人信息泄露引發(fā)詐騙、敲詐等違法犯罪，想要追溯責(zé)任源頭并非易事。由于180份協(xié)議牽涉幾十上百家合作公司，個(gè)人信息在多家公司間流轉(zhuǎn)的軌跡模糊不清，用戶根本無法分辨具體是哪家公司泄露了信息、哪家機(jī)構(gòu)實(shí)施了違規(guī)催收。這不僅讓用戶向主管部門投訴時(shí)缺乏明確指向，通過法律途徑維權(quán)時(shí)更是陷入舉證無門的困境。

小花錢包的“收割術(shù)”并非個(gè)例。部分網(wǎng)貸平臺(tái)看似打著“普惠金融”的旗號(hào)，實(shí)則更像是將用戶當(dāng)成待宰的羔羊，通過協(xié)議套路、信息濫用、高息放貸等手段實(shí)現(xiàn)利益最大化。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，個(gè)人信息處理應(yīng)當(dāng)遵循“最小必要”和“知情同意”原則。并且明確要求經(jīng)營者提供真實(shí)、全面的服務(wù)信息。“小花錢包們”這種不管用戶借不借，先收割信息再收割利息的模式，把網(wǎng)貸服務(wù)異化為“無本萬利”的生意，屬于典型違法行為。

當(dāng)金融服務(wù)淪為利益掠奪工具，受損的不僅是個(gè)體權(quán)益，更是金融市場(chǎng)的健康生態(tài)。一鍵授權(quán)180份協(xié)議，收割的不僅是用戶的金錢和隱私，更是整個(gè)網(wǎng)貸行業(yè)的公信力。值得欣慰的是，越來越多權(quán)益受損的網(wǎng)貸用戶正拿起法律武器奮起維權(quán)。期待在監(jiān)管加碼與用戶維權(quán)的雙重推動(dòng)下，早日徹底斬?cái)噙`規(guī)操作的灰色鏈條，讓網(wǎng)貸行業(yè)真正回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、解決用戶合理資金需求的本源。

信網(wǎng)評(píng)論員 趙曉珊