原標(biāo)題：女學(xué)員學(xué)車(chē)途中暈倒猝死 法院判駕校無(wú)過(guò)錯(cuò)

東莞一名女學(xué)員在駕校培訓(xùn)過(guò)程中突然暈倒，隨后在教練和其他學(xué)員幫助下被送往醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，后診斷為心源性猝死。死者家屬因此將駕校告上法庭，要求后者賠償36萬(wàn)余元。

昨日，記者從東莞市第二人民法院獲悉，該院審理此案認(rèn)為，駕校在培訓(xùn)及救治過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，駁回了死者家屬的索賠請(qǐng)求。

案情：女學(xué)員學(xué)車(chē)途中心源性猝死

2015年4月，30多歲的李女士到東莞一家汽車(chē)駕駛培訓(xùn)公司大朗報(bào)名服務(wù)點(diǎn)報(bào)名參加C1車(chē)型的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)，并提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的體檢證明。體檢證明顯示，李女士不存在不符合駕駛員培訓(xùn)條件的健康問(wèn)題。同月10日，該公司向李女士出具了學(xué)員證。

2016年8月12日上午9時(shí)許，李女士與另外三名學(xué)員到培訓(xùn)公司大朗報(bào)名服務(wù)點(diǎn)集中，由一名教練安排上述四名學(xué)員進(jìn)行路考的駕駛員培訓(xùn)。前三名學(xué)員輪流駕駛教練車(chē)學(xué)習(xí)路考后，約9時(shí)40分許，李女士接手駕駛教練車(chē)學(xué)習(xí)路考。

不料，意外很快發(fā)生了。駕駛了約800米，李女士就說(shuō)頭暈，然后直接趴在方向盤(pán)上。教練立即靠邊停車(chē)。停車(chē)后，教練和其他學(xué)員打開(kāi)車(chē)門(mén)通風(fēng)，并調(diào)整座椅讓李女士往后躺，一名學(xué)員迅即撥打了120電話(huà)。救護(hù)車(chē)到達(dá)后，李女士被送往東莞市大朗醫(yī)院搶救治療，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。醫(yī)院出具的死亡原因(推斷)意見(jiàn)為心源性猝死。李女士搶救費(fèi)用2800多元，培訓(xùn)公司代為付了2000元。

事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行調(diào)查，教練和其他三名學(xué)員均反映，他們都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)李女士當(dāng)天有異常情況。

2016年8月13日，培訓(xùn)公司與李女士家屬達(dá)成協(xié)議，約定由培訓(xùn)公司自愿出資3萬(wàn)元作為李女士的安葬費(fèi)用，如涉及其他賠償及責(zé)任問(wèn)題，通過(guò)司法途徑處理。

2016年11月，李女士家屬向東莞市第二人民法院狀告培訓(xùn)公司，要求對(duì)方賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等多項(xiàng)損失共36萬(wàn)多元。

家屬：

培訓(xùn)公司有過(guò)錯(cuò)

李女士家屬指責(zé)培訓(xùn)公司存在多處過(guò)錯(cuò)。他們認(rèn)為，培訓(xùn)公司大朗報(bào)名服務(wù)點(diǎn)不具有駕駛員培訓(xùn)資格，也沒(méi)有專(zhuān)用駕駛員培訓(xùn)場(chǎng)所，培訓(xùn)路段靠近高速公路出口，來(lái)往車(chē)輛多，給學(xué)員造成較大心理壓力。李女士突發(fā)疾病時(shí)，在高溫季節(jié)進(jìn)行培訓(xùn)時(shí)沒(méi)有配備必備的救治藥品和隨診醫(yī)務(wù)人員，培訓(xùn)路段偏僻給突發(fā)疾病的救治帶來(lái)不便。

法院：駕校對(duì)學(xué)員死亡不存在過(guò)錯(cuò)

法院經(jīng)審理認(rèn)為，培訓(xùn)公司是否應(yīng)對(duì)李女士的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于該公司是否存在過(guò)錯(cuò)。

法院認(rèn)為，首先，培訓(xùn)公司具有駕駛員培訓(xùn)資質(zhì)，李女士的體檢證明顯示其身體狀況符合培訓(xùn)條件，對(duì)李女士進(jìn)行培訓(xùn)的是具有相應(yīng)資質(zhì)的教練員，依法可以進(jìn)行駕駛操作培訓(xùn)。

其次，李女士家屬稱(chēng)培訓(xùn)路段較為偏僻、一個(gè)教練指導(dǎo)的學(xué)員多等存在過(guò)錯(cuò)，但案涉駕駛員培訓(xùn)過(guò)程并不存在違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形。

再次，事發(fā)當(dāng)天，根據(jù)教練和其他學(xué)員反映，李女士事發(fā)前并不存在任何精神或身體異常，她進(jìn)行路考駕駛培訓(xùn)后暈倒屬于突發(fā)情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡原因亦顯示屬于突發(fā)疾病。事發(fā)后，教練和其他學(xué)員及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，包括調(diào)整座椅讓李女士進(jìn)行身體放松及呼叫醫(yī)療救護(hù)等，已盡到安全保障義務(wù)。李女士家屬主張培訓(xùn)公司沒(méi)有配備救治藥品及隨診醫(yī)療人員，從《機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)管理規(guī)定》規(guī)定的從事普通機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)的條件來(lái)看，該要求并不符合法律法規(guī)的規(guī)定。故培訓(xùn)公司對(duì)李女士的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院遂作出一審判決，駁回了李女士家屬的全部訴訟請(qǐng)求。判決下達(dá)后，雙方均無(wú)上訴。該判決已生效。