信網(wǎng)7月7日訊 2014年8月16日，青島公交集團(tuán)駕駛員陳某駕駛大客車與行人范某發(fā)生交通事故，致其倒地受傷。范某認(rèn)為青島公交集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱：青島公交集團(tuán))及肇事車輛投保的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn))負(fù)有責(zé)任，并將此事訴訟至青島市李滄區(qū)人民法院，要求賠償。信網(wǎng)(0532-80889431)獲悉，青島市中級(jí)人民法院最終判決公交集團(tuán)賠償范某19.7萬余元，而人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償范某12萬元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其8萬元。

行人出行被公交集團(tuán)大客撞傷

2014年8月16日，青島公交集團(tuán)駕駛員陳某駕駛大客沿青島瑞金路由東向西行駛，與行人范某發(fā)生接觸，致其左腿足皮膚脫套傷、足跟骨骨折、左左腰部擦傷，左小腿截肢。經(jīng)青島市公安局交通警察支隊(duì)李滄大隊(duì)認(rèn)定，駕駛員陳某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，范某不承擔(dān)事故責(zé)任。

范某認(rèn)為公交集團(tuán)在此事負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器等費(fèi)用共計(jì)940070.54元，而肇事車輛投保的人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因此向青島市李滄區(qū)人民法院起訴。

對(duì)此，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為，雖然肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)10萬，但未投保不計(jì)免賠，根據(jù)約定，交通事故肇事車輛負(fù)全責(zé)，應(yīng)扣除20%免賠額。另外，人保財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為，對(duì)于范某提出的部分費(fèi)用，如鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用不合理，不屬于理賠范圍，因此拒絕承擔(dān)。

人保財(cái)險(xiǎn)主張間接費(fèi)用不予承擔(dān)

一審法院審理認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任引發(fā)的人身損害賠償糾紛，公交集團(tuán)和人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其在事故中的過錯(cuò)程度對(duì)范某的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而因肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照責(zé)任比例由人保財(cái)險(xiǎn)依照保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額8萬元內(nèi)賠償，扣除不計(jì)免賠率20%，仍有不足的由公交集團(tuán)雇傭的駕駛員承擔(dān)，但因駕駛員發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)行為，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)賠償不足的部分應(yīng)當(dāng)由公交集團(tuán)賠償。

而根據(jù)青島正源司法鑒定所的鑒定結(jié)果，范某構(gòu)成的傷殘等級(jí)與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，其參與度比例以60%90%為宜，即本次交通事故系造成范某傷殘等級(jí)的主要原因，一審法院綜合考慮該參與度比例酌定85%為宜。綜上判定范某主張的合理損失共計(jì)為397750.13元，其中人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其中的12萬元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償其中的8萬元，剩余197750.13元由公交集團(tuán)賠償。而因公交集團(tuán)已先行支付范某的醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)195560.84元，因此費(fèi)用相折抵，公交集團(tuán)尚需賠償范某2189.29元。

終審維持原判

針對(duì)一審法院的判決結(jié)果，范某表示不服。隨后向青島市中級(jí)人民法院提起上訴，她認(rèn)為其主張的更換假肢、殘疾輔助器具維修費(fèi)及康復(fù)費(fèi)用合計(jì)應(yīng)為504810.75元，而一審判決認(rèn)定主張的更換假肢以及尚未維修的價(jià)值費(fèi)用損失數(shù)額無法確認(rèn)，對(duì)其該兩項(xiàng)訴請(qǐng)不予處理，因此提起上訴。

中院審理認(rèn)為，此案主要焦點(diǎn)問題是假肢殘疾輔助器維修費(fèi)、康復(fù)費(fèi)，誤工費(fèi)。而范某所主張的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)系其自行擴(kuò)大的損失，一審法院認(rèn)定并無不妥，中院予以支持。而針對(duì)誤工費(fèi)的問題，范某也無任何直接證據(jù)。據(jù)此，中院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，并依法駁回其上訴，維持原判。 信網(wǎng)全媒體記者 顧青青