庭審現(xiàn)場(chǎng)播放執(zhí)法視頻

庭審現(xiàn)場(chǎng)

今天一早，不少關(guān)心案情的人在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院門(mén)口觀望。

庭審現(xiàn)場(chǎng)

庭審現(xiàn)場(chǎng)

大眾網(wǎng)濟(jì)南4月15日訊(記者 馬俊驥)今天上午，全國(guó)首例專(zhuān)車(chē)行政訴訟案在濟(jì)南市市中區(qū)人民開(kāi)庭審理。在庭審中，原被告雙方圍繞行政處罰主體資格、行政處罰程序是否合法、適用法律是否正確、事實(shí)依據(jù)是否充分等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了近3小時(shí)的激辯。上午11：50許，審判長(zhǎng)宣布休庭，將擇期宣判。很多旁聽(tīng)者和專(zhuān)家認(rèn)為，對(duì)于本案不能簡(jiǎn)單地“一棒打死”，應(yīng)加強(qiáng)引導(dǎo)，推進(jìn)出租車(chē)和專(zhuān)車(chē)的“融合發(fā)展”。

專(zhuān)車(chē)第一案濟(jì)南開(kāi)審引關(guān)注，出租車(chē)司機(jī)稱(chēng)受沖擊收入減3成

今天上午，全國(guó)首例專(zhuān)車(chē)行政訴訟案在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院第二審判廳公開(kāi)開(kāi)庭審理。上午8：30許，大眾網(wǎng)記者在市中區(qū)法院門(mén)口看到，這里已經(jīng)聚集了很多人，其中有出租車(chē)司機(jī)也有關(guān)心此案的市民、法律工作者等。

很多來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)的出租車(chē)司機(jī)告訴大眾網(wǎng)記者，自己非常關(guān)心案件審理情況，他們認(rèn)為濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心對(duì)專(zhuān)車(chē)司機(jī)也就是本案的原告陳超的處罰是合理的。一位出租車(chē)司機(jī)告訴大眾網(wǎng)記者，受專(zhuān)車(chē)影響，他每月的收入下降了20%-30%。

在現(xiàn)場(chǎng)的山東交通學(xué)院交通法學(xué)系老師馬紅認(rèn)為，出租車(chē)和專(zhuān)車(chē)滿(mǎn)足了不同人群的不同需求，此次訴訟無(wú)論結(jié)果如何，都讓社會(huì)更加關(guān)注專(zhuān)車(chē)與出租車(chē)之爭(zhēng)，完善相關(guān)規(guī)定，推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步。

庭審激辯4大焦點(diǎn)問(wèn)題，原告質(zhì)疑被告為事業(yè)單位無(wú)權(quán)行政處罰

上午9：00，庭審正式開(kāi)始。原被告雙方圍繞行政處罰主體資格、行政處罰程序是否合法、適用法律是否正確、事實(shí)依據(jù)是否充分等焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行激辯。

對(duì)于被告提交法庭的被訴處罰決定書(shū)的權(quán)限來(lái)源及相關(guān)證據(jù)，原告陳超認(rèn)為，根據(jù)《山東省道路交通運(yùn)輸條例》等相關(guān)法律和規(guī)定，享有交通運(yùn)輸處罰權(quán)的是濟(jì)南市交通運(yùn)輸局，而被告濟(jì)南市客管中心并不屬于交通局的相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)或者設(shè)立的其他內(nèi)存機(jī)構(gòu)，其行使的行政處罰權(quán)是沒(méi)有法律依據(jù)的。其作為一個(gè)事業(yè)單位在沒(méi)有明確法律授權(quán)的情況下行使行政處罰權(quán)是嚴(yán)重違法行為。

被告濟(jì)南市客管中心則認(rèn)為，濟(jì)南市客管中心作為濟(jì)南市交通運(yùn)輸局下屬事業(yè)單位，是法規(guī)授權(quán)的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，有行使相關(guān)處罰權(quán)的行政職責(zé)。

根據(jù)原、被告的陳述和舉證、質(zhì)證，雙方對(duì)被告的行政主體資格和行政權(quán)限爭(zhēng)議較大，合議庭將在庭后，結(jié)合本案證據(jù)和有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行合議，并作出認(rèn)定。

現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視頻首度公開(kāi)曝光，濟(jì)南客管中心被指逼迫威脅乘客

在庭審中，受到關(guān)注度最高，也是原被告雙方爭(zhēng)議最多的核心證據(jù)--濟(jì)南市客管中心1月7日的執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)視頻被當(dāng)庭播放。

大眾網(wǎng)記者在庭審現(xiàn)場(chǎng)看到，視頻共分三段，總長(zhǎng)大約20分鐘，記錄了原告陳超的車(chē)輛被執(zhí)法人員阻攔、執(zhí)法人員分別詢(xún)問(wèn)乘客和駕駛員陳超以及執(zhí)法人員暫扣陳超的車(chē)輛過(guò)程。

現(xiàn)場(chǎng)視頻顯示，陳超的車(chē)輛在到達(dá)濟(jì)南西站乘客下車(chē)時(shí)被執(zhí)法人員攔下，執(zhí)法人員分別對(duì)陳超和乘客進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，在詢(xún)問(wèn)過(guò)程中，執(zhí)法人員即以“保證安全起見(jiàn)”為由拔下了陳超的車(chē)鑰匙。面對(duì)執(zhí)法人員的詢(xún)問(wèn)，一開(kāi)始乘客稱(chēng)陳超的車(chē)不是用軟件找來(lái)的，而是“朋友介紹的”，經(jīng)執(zhí)法人員多次詢(xún)問(wèn)后才承認(rèn)是通過(guò)打車(chē)軟件上車(chē)，但是拒絕了執(zhí)法人員取證其手機(jī)打車(chē)軟件界面的要求。陳超則稱(chēng)乘客是自己的同事，直到最后才承認(rèn)自己使用了打車(chē)軟件。隨后，執(zhí)法人員要求陳超下車(chē)，將車(chē)輛暫扣。

原告陳超的代理律師李文謙認(rèn)為，被告提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻的真實(shí)性和合法性存在疑義，未能證明被告認(rèn)定的兩名乘客與陳超之間的關(guān)系，執(zhí)法人員先入為主地向認(rèn)定的兩名乘客發(fā)問(wèn)，存在逼迫威脅之嫌。

被告濟(jì)南客管中心認(rèn)為，現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視頻真實(shí)有效，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。

“專(zhuān)車(chē)第一案”擇期宣判，公眾專(zhuān)家呼吁融合發(fā)展將干戈化玉帛

在原被告雙方激辯近3個(gè)小時(shí)之后，11：50許，審判長(zhǎng)宣布，經(jīng)合議庭合議認(rèn)為，雙方對(duì)本案相關(guān)事實(shí)和法律適用，爭(zhēng)議較大，不適合當(dāng)庭宣判。合議庭將在庭后進(jìn)行認(rèn)真合議，并擇期宣判。法庭休庭。

今天的庭審結(jié)束后，大眾網(wǎng)記者采訪現(xiàn)場(chǎng)旁聽(tīng)人員發(fā)現(xiàn)，對(duì)于此案，大多數(shù)人并不是簡(jiǎn)單地“一棒打死”去爭(zhēng)論孰是孰非，而是希望有關(guān)部門(mén)能夠加強(qiáng)引導(dǎo)，推進(jìn)出租車(chē)和專(zhuān)車(chē)的“融合發(fā)展”。

一位旁聽(tīng)市民告訴大眾網(wǎng)記者，自己認(rèn)為“專(zhuān)車(chē)必勝”，因?yàn)閷?duì)于這一受到市場(chǎng)歡迎的新事物，行政干預(yù)是壓制不住的，必將會(huì)推動(dòng)相關(guān)規(guī)定的出臺(tái)和改革，走向市場(chǎng)。自稱(chēng)自己的兒子、兒媳均是出租車(chē)司機(jī)的郭女士則告訴大眾網(wǎng)記者，她認(rèn)為“專(zhuān)車(chē)必?cái)?rdquo;，但是她并不想讓專(zhuān)車(chē)退出市場(chǎng)，而是希望能融合到一起去，規(guī)范發(fā)展。

有評(píng)論認(rèn)為，陳超或許將成為推動(dòng)出租車(chē)行業(yè)變革的一個(gè)起點(diǎn)，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，站在法庭上的陳超，即使輸?shù)袅私裉欤呀?jīng)贏得了未來(lái)。陳超及其背后的專(zhuān)車(chē)服務(wù)業(yè)，將成為時(shí)代前進(jìn)的方向。出租車(chē)行業(yè)內(nèi)部也可以以此為契機(jī)，謀求變革打破壟斷，或許可以釋放新的生命力。

省政協(xié)委員鄧相超認(rèn)為，案件勝訴與敗訴意義不大，最重要的意義在于促使我國(guó)法律完善，促使政府在今后執(zhí)法過(guò)程中不能簡(jiǎn)單粗暴，不能簡(jiǎn)單對(duì)待新生事物，有可能當(dāng)時(shí)對(duì)法律法規(guī)是有沖突的，對(duì)濟(jì)南交通職能部門(mén)來(lái)說(shuō)，只要能緩解濟(jì)南交通壓力的就是好方式。