央廣網(wǎng)北京8月7日消息 日前，最高人民法院正式發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸案件適用法律規(guī)定》)的司法解釋。該司法解釋全文33條、共4842字，自2015年9月1日起施行，而1991年8月13日發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》同時(shí)廢止。這意味已經(jīng)有25年歷史的民間借貸司法解釋首次迎來(lái)重修。

在談到重修背景時(shí)，最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬(wàn)華稱，由于我國(guó)金融和法律體系相對(duì)不健全，民間借貸存在一定負(fù)面影響，其粗放、自發(fā)、紊亂的發(fā)展一直游離于國(guó)家金融監(jiān)管體系的邊緣;其盲目、無(wú)序、隱蔽的缺陷日積月累疊加凸顯，民間借貸風(fēng)險(xiǎn)漸增，隱患愈加突出。民間借貸糾紛已經(jīng)成為繼婚姻家庭之后第二位民事訴訟類型，訴訟標(biāo)的額逐年上升，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。

其中，有限放開(kāi)企業(yè)間借貸、明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任、對(duì)民間借貸利率上限管控等三個(gè)方面亮點(diǎn)突出，意義重大。

有限放開(kāi)企業(yè)間借貸 并非完全放任自流

“時(shí)移則法易。根據(jù)目前實(shí)際情況，我們經(jīng)研究認(rèn)為，對(duì)于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當(dāng)給予有條件的認(rèn)可。”杜萬(wàn)華對(duì)媒體表示，“當(dāng)然，允許企業(yè)之間融資，絕非意味著可以對(duì)企業(yè)之間的借貸完全聽(tīng)之任之、放任自流。”

根據(jù)1991年頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》和央行1996年頒布的《貸款通則》，對(duì)于企業(yè)與企業(yè)之間的借貸，一般以違反國(guó)家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無(wú)效。這一制度性規(guī)定在司法界被長(zhǎng)期遵守，一定程度上對(duì)于維護(hù)金融秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揮了重要作用。但是自1997年《合同法》生效和2007年《物權(quán)法》公布，企業(yè)間借貸合同被認(rèn)為無(wú)效則面臨著法律沖突。從2005年以后，最高法陸陸續(xù)續(xù)判了一批企業(yè)與企業(yè)之間借貸的合同為有效合同。

此次司法解釋規(guī)定，企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而相互拆借資金，司法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。這有利于維護(hù)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)、保護(hù)企業(yè)法人人格完整，有利于緩解企業(yè)“融資難”、“融資貴”等頑疾，滿足企業(yè)自身經(jīng)營(yíng)的需要;有利于規(guī)范民間借貸市場(chǎng)有序運(yùn)行，促進(jìn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展，也有利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范民事審判尺度。但是，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)，如果以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來(lái)源，則有可能導(dǎo)致該企業(yè)的性質(zhì)發(fā)生變異，質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)從事專門放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)。

普惠理財(cái)副總經(jīng)理王毅對(duì)央廣網(wǎng)記者表示：“有限放開(kāi)企業(yè)間借貸有利于拓寬企業(yè)的融資或投資渠道，利于企業(yè)閑散資金的高效率利用。但是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，必然嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。這種行為客觀上損害了社會(huì)公共利益，必須從效力上作出否定性評(píng)價(jià)。”

對(duì)于如何判定偶然性借貸和經(jīng)常性借貸，王毅認(rèn)為，可以從四個(gè)方面來(lái)考量：一是關(guān)注放貸主體的主營(yíng)業(yè)務(wù)范圍;二是關(guān)注放貸主體和融資企業(yè)對(duì)資金的用途;三是關(guān)注企業(yè)的收入來(lái)源是否以借款收入為主;四是關(guān)注放貸企業(yè)是否具有提供融資服務(wù)的金融牌照。

P2P平臺(tái)納入規(guī)范 除承諾外無(wú)擔(dān)保責(zé)任

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸2007年正式進(jìn)入我國(guó)。2013年以來(lái)，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸出現(xiàn)井噴式發(fā)展，在一年之內(nèi)由最初的幾十家增長(zhǎng)到幾千家，同時(shí)產(chǎn)生了平臺(tái)角色復(fù)雜、監(jiān)管主體缺位、信用系統(tǒng)缺乏等新問(wèn)題。

第三方機(jī)構(gòu)網(wǎng)貸之家發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，截至2015年6月底,國(guó)內(nèi)正常運(yùn)營(yíng)的P2P平臺(tái)數(shù)量增加至2028家，單日成交額超過(guò)10億元，參與投資的人數(shù)接近10萬(wàn)人。與此同時(shí)，“跑路”或“倒閉”的P2P平臺(tái)也呈現(xiàn)高速增長(zhǎng)趨勢(shì)，從去年的每月10余家到今年的每月上百家，累計(jì)出問(wèn)題的P2P平臺(tái)已有近千家。

按照司法解釋中的條款內(nèi)容，借貸雙方通過(guò)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，則不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如果P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，根據(jù)出借人的請(qǐng)求，人民法院可以判決P2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

盈燦集團(tuán)副總裁、網(wǎng)貸之家CEO石鵬峰認(rèn)為，“這對(duì)于P2P行業(yè)爭(zhēng)論已久的去擔(dān)保化問(wèn)題也從法律上給出了明確定位，即認(rèn)同了P2P平臺(tái)作為信息中介的本質(zhì)定位，也接受了當(dāng)前行業(yè)普遍承諾墊付的現(xiàn)狀”。

高搜易CEO陳康對(duì)央廣網(wǎng)記者表示：“對(duì)網(wǎng)貸平臺(tái)擔(dān)保責(zé)任的確定，可以部分杜絕網(wǎng)貸平臺(tái)的虛假宣傳。如網(wǎng)貸借貸平臺(tái)僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。說(shuō)明網(wǎng)貸平臺(tái)如果嚴(yán)格履行信息中介職能，因?yàn)榻杩钊诉`約導(dǎo)致不按時(shí)兌付的，將不追究平臺(tái)的擔(dān)保責(zé)任，這是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的最大保護(hù)!”

同時(shí)，陳康還認(rèn)為，“對(duì)正規(guī)經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)貸平臺(tái)雖然有所保護(hù)，但究竟網(wǎng)貸平臺(tái)有沒(méi)有勇氣取消擔(dān)保，還需要經(jīng)過(guò)市場(chǎng)檢驗(yàn)!獲客能力不足還是眾多平臺(tái)的一塊短板，取消擔(dān)保將會(huì)放大這一短板”。

開(kāi)鑫貸總經(jīng)理周治翰向記者建議，“投資者在選擇平臺(tái)的時(shí)候，也要看平臺(tái)的風(fēng)控措施是否能夠覆蓋風(fēng)險(xiǎn)。例如注冊(cè)資本金，以及第三方擔(dān)保機(jī)構(gòu)的資金實(shí)力是否充足。因?yàn)椋词狗ㄔ号袥QP2P網(wǎng)貸平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一些平臺(tái)也未必有能力執(zhí)行這種償付”。

利率管控劃定“兩線三區(qū)” 超24%不受保護(hù)

最高法1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》明確，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”

我國(guó)正規(guī)金融市場(chǎng)的貸款利率，正處于一個(gè)變革時(shí)期，經(jīng)歷了從國(guó)家統(tǒng)一貸款利率，到依據(jù)國(guó)家基準(zhǔn)利率上下限浮動(dòng)利率，再到2004年取消貸款利率浮動(dòng)上限，2013年取消浮動(dòng)下限的變遷過(guò)程。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，普遍使用央行公布的貸款基準(zhǔn)利率作為裁判中的“銀行同類貸款利率”。 隨著我國(guó)利率市場(chǎng)化改革進(jìn)程的推進(jìn)，以基準(zhǔn)貸款利率的四倍作為利率保護(hù)上限的司法政策的變革勢(shì)在必行。

杜萬(wàn)華對(duì)媒體表示，這次利率是一個(gè)固定利率，并劃定了“兩線三區(qū)”，第一條線是民事法律應(yīng)予保護(hù)的固定利率為年利率的24%，第二條線是年利率的36%以上的借貸合同為無(wú)效，而三個(gè)區(qū)域是年利率在24%以內(nèi)是司法保護(hù)區(qū)，在24%-36%之間是自然債務(wù)區(qū)，在36%以上的是無(wú)效區(qū)。

換言之，包括P2P平臺(tái)在內(nèi)的民間借貸約定年利率24%受保護(hù)，超出36%的可退還，介乎24%-36%的，屬于“模糊地帶”，純靠自覺(jué)自愿，不論是出借人要求支付利息，還是借款人要求退還，任何一方起訴至法院都不受保護(hù)。

“利率的規(guī)制是民間借貸的核心問(wèn)題，也是關(guān)乎一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)收益與風(fēng)險(xiǎn)的重要因素。”PPmoney互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)董事長(zhǎng)陳寶國(guó)對(duì)央廣網(wǎng)記者說(shuō)，“‘兩線三區(qū)’的劃定，有利于規(guī)范民間借貸利率發(fā)展，降低過(guò)高利率帶來(lái)的金融風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)民間借貸更為良性健康發(fā)展。因?yàn)?，金融行業(yè)在風(fēng)險(xiǎn)特征上具有很強(qiáng)的隱蔽性、突發(fā)性、傳染性、外溢性，因此降低其帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)至關(guān)重要。”

小牛在線CEO王永杰對(duì)記者表示，“‘兩線三區(qū)’的劃定，打破了市場(chǎng)中部分借貸平臺(tái)惡性競(jìng)爭(zhēng)的生態(tài)圈，減少投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)，但是也會(huì)讓一些短期借貸服務(wù)機(jī)構(gòu)以及小額消費(fèi)信貸機(jī)構(gòu)再進(jìn)行信貸業(yè)務(wù)時(shí)，無(wú)法覆蓋正常的經(jīng)營(yíng)成本和壞賬成本”。

上海市錦天城律師事務(wù)所合伙人吳衛(wèi)明律師分析，將利率上限固定為24%至36%，一是避免了因利率波動(dòng)而導(dǎo)致的民間借貸利率結(jié)算的困難，減少了因計(jì)算而發(fā)生的糾紛。二是，以尊重當(dāng)時(shí)的事實(shí)狀態(tài)為原則，如果借款人已經(jīng)支付，那么法院不支持借款人索回的請(qǐng)求;如果沒(méi)有支付，法院也不支持出借方的主張;三是，這一規(guī)定，可能會(huì)助長(zhǎng)雙方的“投機(jī)”行為，以及助長(zhǎng)民間借貸領(lǐng)域的不誠(chéng)信。如果是出借方，可能會(huì)想盡一切辦法，直接將利率拉高到36%，爭(zhēng)取在糾紛發(fā)生前已經(jīng)收到利息;而借款人，則會(huì)想盡辦法不按照36%約定支付，而是按照24%約定支付;這一投機(jī)的博弈，可能導(dǎo)致民間借貸中糾紛增加，甚至，出借方會(huì)以財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的方式，先收取高出24%部分的利息。