原標(biāo)題：毀譽(yù)參半的職業(yè)打假，該路向何方

職業(yè)打假人，是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或消費(fèi)假冒偽劣產(chǎn)品，依據(jù)法律條款獲得懲罰性賠償或者舉報(bào)違法行為而獲利的人。他們一路走來(lái)，充滿爭(zhēng)議、毀譽(yù)參半，被稱為“啄木鳥(niǎo)”“市場(chǎng)吹哨人”，打擊假冒偽劣、凈化市場(chǎng)；同時(shí)，也有聲音認(rèn)為他們?yōu)E用訴權(quán)牟利，助長(zhǎng)惡意索賠甚至是敲詐勒索之風(fēng)，占用了大量行政執(zhí)法和司法資源。

今年的“3·15”晚會(huì)，“雞骨泥”“梅菜扣肉”等食品安全問(wèn)題刷新了消費(fèi)者的認(rèn)知，就在同一天《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）頒布。《條例》首次規(guī)定，投訴舉報(bào)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，不得牟取不正當(dāng)利益，侵害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；騙取賠償、敲詐勒索的要承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。不少法律工作者解讀，這是從政策法規(guī)層面上限制職業(yè)打假。《條例》將于7月1日起施行，職業(yè)打假路在何方？記者展開(kāi)采訪。

事例

進(jìn)口紅酒不貼中文標(biāo)遭打假

五一假期前，李滄區(qū)一家酒行遭遇了一場(chǎng)打假風(fēng)波。“兩位青年，買(mǎi)了三瓶紅酒，沒(méi)講價(jià)，并且全程錄像。幾天后工商所上門(mén)執(zhí)法，表示有消費(fèi)者投訴購(gòu)買(mǎi)的紅酒沒(méi)有中文標(biāo)簽，要求查處并且賠償。”酒行老板蔡先生告訴記者，他經(jīng)了解得知遭遇到了職業(yè)打假，經(jīng)過(guò)幾輪磋商，最終退酒退款并賠償800元私了。

“進(jìn)口紅酒雖然沒(méi)貼中文標(biāo)，但肯定是經(jīng)過(guò)海關(guān)查驗(yàn)的，而且多數(shù)消費(fèi)者希望買(mǎi)進(jìn)口紅酒不貼標(biāo)，但經(jīng)歷這次‘打假’，我就把中文標(biāo)補(bǔ)上了。酒行開(kāi)業(yè)三年，這是第一次和職業(yè)打假人打交道。”蔡先生表示，之前和開(kāi)店的朋友聊天，聽(tīng)他們說(shuō)過(guò)職業(yè)打假人，沒(méi)想到自己也遇上了。

近幾年，食品標(biāo)簽一不留神就被找到漏洞，成了職業(yè)打假人的主要火力點(diǎn)。我國(guó)食品安全法規(guī)定，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，禁止進(jìn)口。早在2018年，李滄區(qū)另外一家酒行就曾因進(jìn)口紅酒沒(méi)有中文標(biāo)簽遭遇了職業(yè)打假。當(dāng)時(shí)，職業(yè)打假人韓付坤在李滄區(qū)多美好超市分兩次各買(mǎi)了6瓶紅酒，花費(fèi)共計(jì)20160元。韓付坤購(gòu)買(mǎi)過(guò)程的錄像視頻顯示酒瓶上沒(méi)有中文標(biāo)簽，隨后，他向李滄法院提起訴訟，根據(jù)食品安全法規(guī)定，賣(mài)家生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，給消費(fèi)者造成損害的可要求退一賠十。然而，這場(chǎng)官司一波三折，經(jīng)歷了三審，這次職業(yè)打假人不僅輸了官司，還承擔(dān)了二審4600余元的訴訟費(fèi)。

現(xiàn)狀

職業(yè)打假人的兩面性

韓付坤向李滄區(qū)人民法院提起訴訟，法院一審認(rèn)為韓付坤購(gòu)買(mǎi)涉案紅酒目的是為了營(yíng)利，不屬于消費(fèi)者；涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品，但沒(méi)有中文標(biāo)簽，不符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)退貨退款；因涉案紅酒無(wú)中文標(biāo)簽不會(huì)對(duì)韓付坤造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易，對(duì)十倍賠償金不予支持。

韓付坤不服一審判決，提起上訴。青島中院認(rèn)為，韓付坤購(gòu)買(mǎi)的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者。法院援引《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”支持退一賠十。

多美好超市提請(qǐng)山東省高院再審，省高院認(rèn)為爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，是否支持韓付坤的十倍懲罰性賠償主張。根據(jù)舉證責(zé)任，韓付坤主張十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證實(shí)涉案紅酒有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體健康可能造成的危害。但韓付坤提交的證據(jù)僅能證實(shí)涉案紅酒無(wú)中文標(biāo)簽，購(gòu)買(mǎi)后亦未飲用，涉案紅酒無(wú)中文標(biāo)簽并不會(huì)對(duì)其造成任何購(gòu)買(mǎi)或食用誤導(dǎo)。因此二審法院適用法律確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。省高院判決撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決，二審案件受理費(fèi)4626元，由韓付坤負(fù)擔(dān)。

該案對(duì)職業(yè)打假人是否是消費(fèi)者、食藥領(lǐng)域知假買(mǎi)假是否支持十倍索賠等爭(zhēng)議體現(xiàn)出司法實(shí)踐中對(duì)職業(yè)打假存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，這也從側(cè)面印證了職業(yè)打假的兩面性：既能凈化市場(chǎng)也是牟利工具。

觀察

職業(yè)打假之路越走越窄

1993年消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法頒布，明確“退一賠一”，1995年中國(guó)打假第一人王海購(gòu)買(mǎi)假冒索尼耳機(jī)，索賠成功。2009年食品安全法規(guī)定“假一賠十”機(jī)制，這些懲罰性賠償條款使知假買(mǎi)假打假成為一種職業(yè)，同時(shí)各地出臺(tái)的食品安全舉報(bào)制度也催生出了大量職業(yè)舉報(bào)人。職業(yè)打假人作為沒(méi)有編制的社會(huì)監(jiān)督者，促進(jìn)了經(jīng)營(yíng)者自覺(jué)合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)，凈化了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。在知名打假人王海看來(lái)：“懲罰性追償立法，就是調(diào)動(dòng)消費(fèi)者積極性，讓消費(fèi)者主動(dòng)打假。立法通過(guò)利益驅(qū)動(dòng)，讓消費(fèi)者成為不領(lǐng)工資的監(jiān)督志愿者，打假是立法的目的，讓消費(fèi)者掙錢(qián)是立法的手段。”

職業(yè)索賠的低門(mén)檻和高收益，吸引素質(zhì)參差不齊的人員參與進(jìn)來(lái)，無(wú)底線使得“職業(yè)打假行為”曝光度越來(lái)越高，甚至引發(fā)社會(huì)大眾的反感。有一位重慶農(nóng)婦網(wǎng)上售賣(mài)自家做的扣肉，有人故意下單150份后，又起訴是沒(méi)有標(biāo)簽的“三無(wú)產(chǎn)品”，法院判農(nóng)婦賠償5萬(wàn)元，引發(fā)很大爭(zhēng)議。淄博市沂源縣有人專門(mén)找沒(méi)有涼菜經(jīng)營(yíng)許可的門(mén)店下單涼拌菜外賣(mài)，一旦店家將餐品送出完成訂單，他們便借此向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴舉報(bào)，以此來(lái)要挾店家“花錢(qián)消災(zāi)”，少則三四百元，多則幾千元，最終公安部門(mén)以涉嫌敲詐勒索將其抓獲。

記者調(diào)查，現(xiàn)在的職業(yè)打假團(tuán)隊(duì)化，吸納新人采用“加盟制”。記者在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)搜索打假視頻博主，加好友后，對(duì)方發(fā)給記者一個(gè)大禮包，里面有基礎(chǔ)的打假線索包括涼菜、減肥藥等，還有索要賠償協(xié)商技巧和具體話術(shù)等。對(duì)方稱徒弟入會(huì)費(fèi)698元，四個(gè)老師傅輔導(dǎo)徒弟打假，執(zhí)行力強(qiáng)就能賺到錢(qián)。目前知假買(mǎi)假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，其動(dòng)機(jī)并非凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償牟利。

據(jù)光明網(wǎng)消息，上海2023年職業(yè)索賠投訴量高達(dá)24.6萬(wàn)件，近8000人年投訴量超過(guò)10件，還有人在一年內(nèi)以“無(wú)證拍黃瓜”為由，向1372家餐飲店提出高額索賠。我市去年市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域行政復(fù)議案件1591件，其中一半是職業(yè)索賠人發(fā)起，涉及預(yù)包裝食品、餐飲、電信運(yùn)營(yíng)服務(wù)等。實(shí)際上，職業(yè)索賠泛濫也擠占了大量的行政執(zhí)法和司法資源。市場(chǎng)監(jiān)管總局執(zhí)法稽查局局長(zhǎng)況旭介紹，2023年市場(chǎng)監(jiān)管系統(tǒng)接受投訴1740.3萬(wàn)件，參與投訴的人均1.8件，有人投訴超過(guò)3000件。

規(guī)范

亂象之后監(jiān)管再加碼

近年來(lái)，國(guó)家相關(guān)部門(mén)連續(xù)印發(fā)意見(jiàn)、出臺(tái)辦法，要求依法嚴(yán)厲打擊惡意舉報(bào)、非法牟利行為，為市場(chǎng)主體營(yíng)造穩(wěn)定、透明、可預(yù)期的良好環(huán)境。2024年7月1日《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》將施行。《條例》首次規(guī)定，投訴舉報(bào)應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)和有關(guān)規(guī)定，不得牟取不正當(dāng)利益，侵害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序；騙取賠償、敲詐勒索的要承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。

司法實(shí)踐中對(duì)職業(yè)打假存在裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題正在得到糾正。今年全國(guó)兩會(huì)期間，最高法就知假買(mǎi)假索賠問(wèn)題進(jìn)行解讀，表示在食藥領(lǐng)域知假買(mǎi)假、職業(yè)索賠一直以來(lái)都是司法實(shí)踐中的難題，過(guò)去對(duì)于知假買(mǎi)假的處理，司法實(shí)踐中存在兩種不同的傾向，一種是不論數(shù)額大小全部支持索賠，這往往導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)過(guò)重責(zé)任，甚至對(duì)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成干擾，另一種是一律不支持懲罰性賠償，使得違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者逃避應(yīng)有的法律制裁，不利于打擊和遏制生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)假冒偽劣產(chǎn)品等違法行為。為了平衡這兩種傾向，最高法明確了合理生活消費(fèi)作為支持知假買(mǎi)假索賠的標(biāo)準(zhǔn)，這意味著只有在合理的生活消費(fèi)范圍內(nèi)，消費(fèi)者因購(gòu)買(mǎi)到假冒偽劣食品藥品而遭受的損失才能得到法律的支持和保護(hù)。

行政執(zhí)法領(lǐng)域也在積極回應(yīng)惡意索賠。記者了解到，城陽(yáng)區(qū)近年來(lái)受理1200余起職業(yè)打假舉報(bào)，依法實(shí)施不立不罰，支持不賠不獎(jiǎng)。2023年11月林某向城陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局提交舉報(bào)材料稱，在超市內(nèi)購(gòu)買(mǎi)三無(wú)酒一瓶，要求書(shū)面回復(fù)。商戶表示該店銷(xiāo)售的商品均有正規(guī)進(jìn)貨渠道和商品標(biāo)簽。銷(xiāo)售的涉案白酒外包裝略有破損，故將此酒作展示之用，且當(dāng)時(shí)已告知舉報(bào)人包裝盒有破損，舉報(bào)人表示不介意，只是買(mǎi)來(lái)自己喝，隨后此人惡意舉報(bào)，進(jìn)行敲詐勒索。市場(chǎng)監(jiān)督管理局不予立案。林某申請(qǐng)行政復(fù)議，復(fù)議部門(mén)認(rèn)為林某的目的并非救濟(jì)受損的合法權(quán)益，而是通過(guò)提起舉報(bào)和行政復(fù)議倒逼商家就范。同時(shí)，林某未提供證據(jù)證明對(duì)自身權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響，也未提供充分證據(jù)證明其因此遭受到實(shí)質(zhì)損害。復(fù)議部門(mén)認(rèn)定林某不屬于普通消費(fèi)者為維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行的舉報(bào)，不具有申請(qǐng)人主體資格。

關(guān)注

職業(yè)打假的出路是什么？

王海認(rèn)為了解職業(yè)打假首先要區(qū)分“打假”和“假打”。“假打包括瞎打、栽贓陷害、掉包、敲詐勒索等，這類(lèi)行為沒(méi)有公益性。‘假打’給‘打假’帶來(lái)了污名化的影響。消法新規(guī)是利好，打假如果謀取的利益在法律規(guī)定之內(nèi)，沒(méi)有侵害經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，沒(méi)有擾亂市場(chǎng)秩序，就不會(huì)被禁止；而騙取賠償、敲詐勒索的要承擔(dān)行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任。這將淘汰大多數(shù)‘假打’。”王海說(shuō)。

“真正的職業(yè)打假針對(duì)的是商家故意隱瞞或者捏造實(shí)質(zhì)性信息，影響消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)決定，屬于欺詐行為，是根本違約。”王海告訴記者，這兩年他把主要精力放在非法添加食藥案上，目前已經(jīng)打了1600多件，這種打假一直是沒(méi)有爭(zhēng)議的。記者查詢到最高法曾發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)，明確指出因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。職業(yè)打假人在食品和藥品安全領(lǐng)域“知假買(mǎi)假”有法可依。

我國(guó)現(xiàn)行的《食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》將單次舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)限額提高到50萬(wàn)元，進(jìn)一步鼓勵(lì)群眾舉報(bào)。據(jù)了解，王海一年能打幾百件案子，最近三年，單打食藥非法添加花費(fèi)成本近5000萬(wàn)元。他們的打假也引起了相關(guān)部門(mén)的重視，陸續(xù)出臺(tái)政策整頓食藥非法添加。

王海表示，打擊非法添加是正經(jīng)打假，打擊進(jìn)口紅酒不貼中文標(biāo)簽也是正經(jīng)打假。“國(guó)家食品安全法明確規(guī)定進(jìn)口食品要貼中文標(biāo)簽展示食品信息，為什么這些年來(lái)有商家一直不貼？如果違法行為不舉報(bào)，不處罰，如何區(qū)分是否為走私、假酒？談何市場(chǎng)準(zhǔn)入？從消費(fèi)者角度出發(fā)，連貼標(biāo)簽這么簡(jiǎn)單的事情都做不好，商家如何保證食品安全？”王海說(shuō)。

除了進(jìn)口商品貼中文標(biāo)簽，貨架商品價(jià)格標(biāo)簽也存在類(lèi)似情況。前兩天劉先生在青島一家超市購(gòu)買(mǎi)飲料，貨架標(biāo)價(jià)6.2元，柜臺(tái)結(jié)算6.9元，超市給出其公司自己規(guī)定的差價(jià)補(bǔ)償制度，賠償消費(fèi)者10元。而根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，經(jīng)營(yíng)者提供的商品有欺詐行為，應(yīng)當(dāng)賠償消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款費(fèi)用的三倍，不足五百元的，為五百元。王先生幾經(jīng)周折，花費(fèi)大量時(shí)間和精力，才獲得法律賦予的賠償。

職業(yè)打假的方向是什么？“由易到難，先打假進(jìn)口產(chǎn)品沒(méi)有中文標(biāo)簽的，再升級(jí)到打假食品非法添加，提高違法成本，倒逼質(zhì)量升級(jí)。假?zèng)]了，打假也就沒(méi)了。”王海告訴記者，并舉了一個(gè)例子：攝像頭抓拍車(chē)輛違法行為后進(jìn)行處罰，通過(guò)懲罰約束司機(jī)、規(guī)范交通秩序，這就是貢獻(xiàn)。

觀海新聞/青島晚報(bào)/掌上青島 記者 雷林

[來(lái)源：青島晚報(bào) 編輯：王熠冉]