原標(biāo)題：照料獨(dú)居華僑老太被訴侵財(cái)

一審法院判決解除雙方委托協(xié)議 被告返還老太41.3萬(wàn)元

年近八旬的王老太是旅美華僑，她只身歸國(guó)打算在北京安享晚年。由于年事已高，經(jīng)人介紹，王老太結(jié)識(shí)了40多歲的李先生并簽署了委托協(xié)議，由其照料起居。不料王老太大量存款被李先生偷偷取走，王老太得知后訴至法院，要求解除委托協(xié)議并要求對(duì)方返還存款。日前海淀法院審結(jié)此案。法院判決確認(rèn)委托協(xié)議解除，李先生向王老太返還41.3萬(wàn)余元。

照料老太生活 私取大量存款

在法庭上，王老太表示，李先生沒有經(jīng)過(guò)她的允許，私自從其的銀行賬戶中支取了大量資金，用于為其個(gè)人購(gòu)買汽車等，這樣的行為損害了王老太的利益，所以訴至法院。面對(duì)起訴，李先生辯稱，他對(duì)王老太是基于感情的照顧，自己所支出的費(fèi)用均為完成委托事項(xiàng)而產(chǎn)生，應(yīng)由王老太負(fù)擔(dān)，并且他有權(quán)主張獲得相關(guān)報(bào)酬。

經(jīng)海淀法院查明，二人在2015年12月簽署了一份《全權(quán)代理委托書》，約定王老太委托李先生全權(quán)處理其房產(chǎn)、養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷、銀行卡補(bǔ)辦等一切事宜。李先生照顧了王老太幾個(gè)月后，雙方產(chǎn)生了矛盾。之后王老太住進(jìn)養(yǎng)老院，又改為孫某代王老太處理相關(guān)事務(wù)。

支出多筆款項(xiàng) 無(wú)法說(shuō)清用途

訴訟中，雙方確認(rèn)委托關(guān)系的存續(xù)期間為2015年12月初至去年5月底。在這期間，李先生為王老太保管王老太名下農(nóng)行卡及卡內(nèi)資金。其間，該銀行賬戶發(fā)生進(jìn)項(xiàng)合計(jì)54.6萬(wàn)余元，同時(shí)該賬戶有多筆款項(xiàng)支出。

雙方對(duì)李先生曾向王老太交付6.3萬(wàn)元現(xiàn)金，代王老太向養(yǎng)老院支付費(fèi)用7萬(wàn)元均無(wú)異議。而雙方對(duì)李先生支出的其他多筆數(shù)額較大款項(xiàng)的用途存在爭(zhēng)議。其中，去年1月3日的消費(fèi)支出12萬(wàn)余元，李先生認(rèn)可用于購(gòu)買汽車照顧王老太使用，但王老太不予認(rèn)可，主張購(gòu)買汽車與其無(wú)關(guān)且不知情。另外，去年1月4日的30萬(wàn)元轉(zhuǎn)支，李先生主張是轉(zhuǎn)到李先生個(gè)人賬戶中保管。而其他多筆支出，李先生要么說(shuō)不清用途，要么主張用于照顧王老太，但均未提舉充足證據(jù)予以證明。

判決解除協(xié)議 返還40多萬(wàn)元

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的《全權(quán)代理委托書》，雙方之間成立委托合同關(guān)系，委托范圍為概括處理一切事務(wù)。李先生為完成委托事項(xiàng)所支出的費(fèi)用有權(quán)向王老太主張，而《全權(quán)代理委托書》中沒有約定委托報(bào)酬，應(yīng)視為無(wú)償，李先生無(wú)權(quán)要求支付委托報(bào)酬。

除養(yǎng)老院費(fèi)用7萬(wàn)元、交付給王老太的現(xiàn)金6.3萬(wàn)元外，李先生主張支出的其他款項(xiàng)，王老太均不予認(rèn)可，而李先生也未提出充足證據(jù)證明上述費(fèi)用確系為照顧王老太而發(fā)生的合理開銷，故李先生應(yīng)向王老太返還41.3萬(wàn)余元。王老太超出上述數(shù)額范圍的請(qǐng)求部分缺乏依據(jù)，法院不予支持。

宣判后，被告李先生表示不服提起上訴，該案正在進(jìn)一步審理中。

北京晨報(bào)記者 黃曉宇