信網(wǎng)9月9日訊 “退費(fèi)是我的合法權(quán)益，憑什么要我刪評(píng)價(jià)、簽協(xié)議閉嘴？”近日，市民李女士向信網(wǎng)（熱線0532-80889431）反映，今年8月，她在位于青島市南區(qū)的天言韓語(yǔ)（總校）（以下簡(jiǎn)稱“天言韓語(yǔ)”）花費(fèi)7500元報(bào)名韓語(yǔ)課程，上9節(jié)課后因計(jì)劃有變申請(qǐng)退費(fèi)。機(jī)構(gòu)雖同意退費(fèi)，但要求李女士刪除相關(guān)平臺(tái)評(píng)價(jià)，并簽訂協(xié)議承諾不再發(fā)布負(fù)面言論。天言韓語(yǔ)方面則稱，因李女士此前發(fā)表的言論被認(rèn)為“非全面真實(shí)”，為避免退費(fèi)后再出現(xiàn)對(duì)機(jī)構(gòu)不利的言論，要求刪評(píng)并簽協(xié)議“在情理之中”。

留學(xué)計(jì)劃生變 退費(fèi)遇“捆綁條件”

據(jù)李女士介紹，8月9日，她為籌備留學(xué)在天言韓語(yǔ)報(bào)名“高級(jí)考級(jí)課程”，繳納7500元費(fèi)用，課程共120節(jié)。上了9節(jié)課后，因個(gè)人留學(xué)計(jì)劃變動(dòng)，她于8月21日聯(lián)系機(jī)構(gòu)老師，希望將考級(jí)課轉(zhuǎn)成更實(shí)用的口語(yǔ)課。“老師說(shuō)口語(yǔ)班學(xué)員沒(méi)招滿，暫時(shí)開不了課。轉(zhuǎn)課不成，我提出把剩下的課程退費(fèi)，被機(jī)構(gòu)以合同明確個(gè)人原因不予退費(fèi)為由拒絕。”

隨后，李女士向相關(guān)部門進(jìn)行投訴，并將此情況發(fā)布在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)天言韓語(yǔ)機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)當(dāng)中。8月30日，機(jī)構(gòu)表示可扣除9節(jié)課時(shí)費(fèi)和50元書本費(fèi)后退費(fèi)，但提出兩項(xiàng)前提條件：刪除她在大眾點(diǎn)評(píng)上對(duì)該機(jī)構(gòu)的評(píng)價(jià)，并簽訂“封口”協(xié)議，保證今后不再發(fā)布任何有關(guān)該機(jī)構(gòu)的負(fù)面評(píng)論。

“我只是在行使正常的消費(fèi)者權(quán)利，客觀評(píng)價(jià)課程和服務(wù)，這和是否退費(fèi)完全是兩回事。”李女士無(wú)法理解，認(rèn)為退費(fèi)是自身合法權(quán)益，大眾點(diǎn)評(píng)的評(píng)價(jià)是消費(fèi)后的客觀反饋，二者并無(wú)沖突。

機(jī)構(gòu)稱“合情合理” 多方評(píng)價(jià)其行為不當(dāng)

針對(duì)此事，天言韓語(yǔ)方面表示，按報(bào)名時(shí)簽訂的協(xié)議，學(xué)員因個(gè)人原因（如不準(zhǔn)備留學(xué)）申請(qǐng)退款，機(jī)構(gòu)原本可不予退費(fèi)。關(guān)于轉(zhuǎn)班，機(jī)構(gòu)稱口語(yǔ)班目前未開課，計(jì)劃于9月啟動(dòng)。同時(shí)，其提到李女士此前發(fā)布的某些言論“并非全面真實(shí)情況”，已給機(jī)構(gòu)聲譽(yù)造成影響。“我們擔(dān)心退款后，她會(huì)變本加厲發(fā)布更多不實(shí)負(fù)面信息，為預(yù)防這種風(fēng)險(xiǎn)，要求刪除現(xiàn)有評(píng)論并承諾不再發(fā)布，是維護(hù)自身權(quán)益的合情合理之舉。”

對(duì)此，市南區(qū)教育局工作人員表示，學(xué)員因個(gè)人原因申請(qǐng)退費(fèi)，應(yīng)按雙方簽訂合同中的退費(fèi)條款協(xié)商處理。同時(shí)，工作人員強(qiáng)調(diào)，消費(fèi)者評(píng)價(jià)權(quán)受法律保護(hù)，商家不得將退費(fèi)與評(píng)價(jià)行為捆綁。并提醒廣大消費(fèi)者，選擇培訓(xùn)機(jī)構(gòu)時(shí)務(wù)必仔細(xì)閱讀合同條款，明確約定退費(fèi)、轉(zhuǎn)課及評(píng)價(jià)等關(guān)鍵內(nèi)容；遇糾紛可通過(guò)向教育主管部門投訴、向消費(fèi)者協(xié)會(huì)求助或法律途徑維權(quán)。

青島市網(wǎng)絡(luò)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)AI調(diào)解員分析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，機(jī)構(gòu)以退款為條件，脅迫消費(fèi)者刪除評(píng)價(jià)并禁止未來(lái)發(fā)表意見，實(shí)質(zhì)是變相剝奪消費(fèi)者的評(píng)價(jià)權(quán)，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害。這種“封口協(xié)議”法律效力存疑，因其限制公民合法的言論自由和監(jiān)督權(quán)，即便簽署，消費(fèi)者事后仍可依法行使評(píng)價(jià)權(quán)。

北京隆安（青島）律師事務(wù)所的史士輝律師指出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款等方式，作出排除或限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或免除自身責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等不公平、不合理的規(guī)定。“因個(gè)人原因不退費(fèi)”的條款并非絕對(duì)“免死金牌”，若消費(fèi)者因正當(dāng)理由（如規(guī)劃變更）提出解除合同，而機(jī)構(gòu)未產(chǎn)生實(shí)際重大損失或損失較小（例如課程未全部開講），該條款可能被認(rèn)定屬無(wú)效格式條款。消費(fèi)者有權(quán)要求機(jī)構(gòu)在扣除已消費(fèi)的合理費(fèi)用及必要違約金后，退還剩余款項(xiàng)。（解寧）