信網(wǎng)8月30日訊（記者 趙彥閱）一直以來(lái)，“知假買(mǎi)假”的行為飽受爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，明知有問(wèn)題還買(mǎi)，當(dāng)然不能“退一賠十”。也有人認(rèn)為，正是因?yàn)橛羞@些職業(yè)打假人的存在，賣(mài)家才會(huì)有所顧慮，對(duì)市場(chǎng)才會(huì)起到規(guī)范作用。如今，針對(duì)“知假買(mǎi)假”案件，有了明確的裁判規(guī)則。近日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，《解釋》自8月22日起施行。其中明確了針對(duì)“知假買(mǎi)假”的案件，要在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請(qǐng)求。

當(dāng)知假買(mǎi)假遇到假一賠十

“這些職業(yè)打假人給我們的日常經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了很大的負(fù)擔(dān)，如果是正常消費(fèi)者的消費(fèi)行為我們一定積極幫忙解決。”在一則法院公開(kāi)案例中，一名顧客分12次在網(wǎng)店中大量購(gòu)買(mǎi)地瓜片、地瓜干和咖啡玉米豆等食品，以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為由將店主告上法庭。一審判決商家對(duì)顧客賠償共計(jì)14萬(wàn)余元，店主上訴重新提交新證據(jù)后，二審法院撤銷(xiāo)一審判決。青島市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以“造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害”為前提，該顧客購(gòu)買(mǎi)的食品并沒(méi)有對(duì)健康造成損害，要求店家十倍賠償沒(méi)有根據(jù)。

“職業(yè)打假”大多是經(jīng)營(yíng)者都遇到過(guò)的，因?yàn)楣ぷ魇д`留下了“把柄”，被職業(yè)打假人抓住不放，在短時(shí)間內(nèi)頻繁、分單購(gòu)買(mǎi)，之后再拿著一沓購(gòu)物小票要求懲罰性賠償。“我的錯(cuò)誤肯定要承擔(dān)，但是幾塊錢(qián)的東西就要上千元賠償，我們也承受不住，甚至有時(shí)候這些賠償都要落在員工頭上。”曾在一家連鎖超市工作的趙先生告訴信網(wǎng)，職業(yè)打假人往往會(huì)“抱團(tuán)”共享信息，商家為了息事寧人，只要不是太過(guò)分的要求，一般也就賠錢(qián)了事。

不可否認(rèn)，職業(yè)打假在一定程度上對(duì)商家起到監(jiān)督作用，維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，但也有人借機(jī)斂財(cái)，對(duì)商家進(jìn)行“敲詐式”維權(quán)，給企業(yè)發(fā)展增加負(fù)擔(dān)，甚至某些職業(yè)打假人因涉嫌敲詐勒索被商家舉報(bào)，最終得不償失。如今，針對(duì)職業(yè)打假濫用某些條款索賠的現(xiàn)象，糾偏機(jī)制也在逐步形成。

最高法為知假買(mǎi)假厘清邊界

近日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中備受關(guān)注的一點(diǎn)是“知假買(mǎi)假”索賠依然受支持，只是有了賠償范圍的限制。

據(jù)《解釋》，對(duì)“知假買(mǎi)假”者，應(yīng)當(dāng)綜合考慮所購(gòu)商品保質(zhì)期、普通消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣、購(gòu)買(mǎi)頻次等因素，在合理生活消費(fèi)需要范圍內(nèi)支持其懲罰性賠償請(qǐng)求。但如何正確界定“合理生活消費(fèi)需要”，成為厘清合理維權(quán)與惡意索賠行為邊界。就目前來(lái)看，《解釋》中對(duì)具體判斷規(guī)則并未進(jìn)行詳細(xì)闡明或列舉，如何精準(zhǔn)劃定“合理生活消費(fèi)需要”的范圍，仍為司法實(shí)踐中亟待面對(duì)的問(wèn)題。

從最高人民法院發(fā)布過(guò)的典型案例上來(lái)看，其中，當(dāng)事人張某訴上海某生鮮食品有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案，就利用《食品安全法》中關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定，故意對(duì)購(gòu)買(mǎi)的46枚咸鴨蛋分作46次結(jié)算，據(jù)此認(rèn)為這算是46次交易，分別主張每次交易增加賠償1000元，以達(dá)到高額索賠目的。法院從保護(hù)正常消費(fèi)角度出發(fā)，最終以張某實(shí)際支付的總價(jià)款101.20元為基數(shù)，計(jì)算價(jià)款十倍懲罰性賠償金。

依法處置職業(yè)索賠青島已有征求意見(jiàn)稿

對(duì)于“知假買(mǎi)假”的行為，部分地區(qū)的市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也給“職業(yè)打假”做了定義：以賺錢(qián)為目的，故意購(gòu)買(mǎi)消費(fèi)有問(wèn)題的商品或者服務(wù)要求商家支付高額賠償?shù)娜恕Ｂ殬I(yè)打假人不具有為生活消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的屬性，因而不具備消費(fèi)者享有的權(quán)利。

信網(wǎng)注意到，今年6月24日青島市市場(chǎng)監(jiān)管局發(fā)布了關(guān)于依法處置職業(yè)索賠職業(yè)舉報(bào)行為暫行規(guī)定的征求意見(jiàn)稿，其中第三條規(guī)定：對(duì)職業(yè)索賠職業(yè)舉報(bào)行為的認(rèn)定考量，應(yīng)當(dāng)從是否以牟利為目的，是否知假買(mǎi)假，購(gòu)買(mǎi)商品或服務(wù)的數(shù)量、頻次是否明顯超出合理消費(fèi)需求，以及階段性投訴舉報(bào)數(shù)量、相關(guān)行政復(fù)議和訴訟的數(shù)量等進(jìn)行綜合判斷、甄別，明顯超出合理生活消費(fèi)需要、短時(shí)間內(nèi)向同一經(jīng)營(yíng)者反復(fù)購(gòu)買(mǎi)相同或相似商品、明知商品存在超保質(zhì)期等問(wèn)題仍購(gòu)買(mǎi)并以投訴舉報(bào)相要挾等一系列行為都被納入判斷是否為“職業(yè)打假”。

青島市市南區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局法規(guī)科的工作人員解釋稱(chēng)：“目前沒(méi)有具體法律條文明確界定職業(yè)打假人的概念，我們?cè)谌粘?zhí)法過(guò)程中，必須要經(jīng)過(guò)實(shí)際的研判，要落實(shí)到執(zhí)法實(shí)務(wù)，具體問(wèn)題具體分析。”