信網(wǎng)5月17日訊 2016年6月11日，市民王先生在青島平度維客購物中心購買了一臺價值2699元的洗衣機(jī)。當(dāng)維客購物中心的工作人員將洗衣機(jī)送至家中后，王先生經(jīng)過檢查后認(rèn)為該商品為舊貨，遂要求退貨，但是雙方經(jīng)過多次協(xié)商后處理未果。信網(wǎng)(0532-80889431)了解到，王先生于2016年8月15日將青島平度維客購物中心有限公司訴訟至平度市人民法院，法院確認(rèn)該洗衣機(jī)是被拆封后擱置較長時間的產(chǎn)品，并判決青島平度維客購物中心有限公司賠償王先生8097元。

剛買的洗衣機(jī)外殼保護(hù)膜撕毀

2016年6月11日，青島平度維客購物中心正在舉行洗衣機(jī)優(yōu)惠促銷活動，其中有一臺洗衣機(jī)原價為3899元，優(yōu)惠后價格為2999元，王先生通過與維客購物中心的工作人員溝通后花費(fèi)2699元購買了一臺。

青島平度維客購物中心的工作人員按照正常的銷售方式將洗衣機(jī)送至王先生家中，在安裝的過程中，王先生發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)洗衣機(jī)的外包裝下端破碎、翻卷，毀損，洗衣機(jī)外殼保護(hù)膜撕毀，缺少進(jìn)水管，認(rèn)為該洗衣機(jī)為舊商品，所以拒絕安裝，并要求退貨。但是雙方多次協(xié)商未果，王先生便于2016年8月15日將青島平度維客購物中心有限公司訴訟至平度市人民法院，要求其為自己退貨，返還貨款2699元，并賠償8097元，平度市人民法院在9月7日公開審理了此事。

維客不能做出合理解釋

在庭審過程中，王先生將當(dāng)時自己購買的洗衣機(jī)帶至現(xiàn)場，青島平度維客購物中心對于其提出的質(zhì)疑解釋稱，發(fā)生此情況是由于王先生在購買后，長時間擱置造成的，公司在出庫時，該產(chǎn)品是未經(jīng)拆裝的全新產(chǎn)品。

平度市人民法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定審理后認(rèn)為，王先生在接受商品時，當(dāng)場向送貨工作人員提出上述爭議，雙方并經(jīng)多次協(xié)商處理，青島平度維客購物中心有限公司對缺少進(jìn)水管、保護(hù)膜撕毀、特別是外包裝破損，不能做出合理解釋，同時也不能提供證據(jù)證明出售的該產(chǎn)品是未經(jīng)拆裝的新產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證不能的法律后果。

維客超市賠償8097元

法院根據(jù)王先生的主張，結(jié)合洗衣機(jī)的現(xiàn)場勘驗(yàn)和雙方的協(xié)商經(jīng)過，以及王先生提供的錄音記錄，足以確認(rèn)該洗衣機(jī)是被拆封并擱置較長時間的產(chǎn)品，符合相關(guān)法律規(guī)定的以次充好的欺詐行為。

同時，平度市人民法院考慮到王先生在購買該商品時，是在活動價的基礎(chǔ)上優(yōu)惠了300元，通過協(xié)商，最終王先生同意接受該商品，所以無需退款退貨。并依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條第三項、第五十五條、第五十六條第一款(二)之規(guī)定，判決青島平度維客購物中心有限公司賠償王先生8097元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。信網(wǎng)全媒體記者 岳祥