12月15日上午，青島首例侵害植物新品種權(quán)糾紛案開庭。三名被告因在市場上銷售假冒品牌的玉米種被告上法庭，而原告就是山東登海種業(yè)，是玉米育種和栽培專家李登海研究員為首創(chuàng)建的農(nóng)業(yè)上市企業(yè)。

種子公司發(fā)現(xiàn)同品牌假種子

記者從青島市級人民法院了解到，原告選育的“登海605”玉米種于2014年獲得國家植物新品種權(quán)證書，授權(quán)保護期15年。2015年4月7日，原告發(fā)現(xiàn)被告陳某在即墨市某市場銷售帶有“登海”及山東登海種業(yè)股份有限公司標識的假冒玉米種，遂向即墨市工商行政管理局舉報。

經(jīng)即墨市工商局調(diào)查，2015年4月3日，被告陳某以每袋40元的價格從被告青島某種業(yè)有限公司購進60袋“登海605”玉米種，并以每袋55元的價格進行銷售。陳某銷售的“登海605”玉米種外包裝帶有原告擁有的“登海”注冊商標及原告公司名稱標識，與原告生產(chǎn)的玉米種對比，包裝明顯不一致，被認定系假種子。

原告認為,被告侵犯了其植物新品種權(quán)和注冊商標專用權(quán)，遂向青島市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告立即停止銷售并銷毀假冒原告的玉米種，立即停止侵犯原告植物新品種權(quán)及注冊商標專用權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失10萬元。

被告表示只賣出10袋種子

記者了解到，賣種子的商販陳某曾表示并不知道是假種子，在答辯中稱，其不知道是假種子，共賣貨10袋左右，其他的已被工商局查扣。

而被告青島某種業(yè)有限公司和曹某某答辯稱，從未對外銷售假冒原告登海605玉米種，也沒有向被告陳某銷售登海605假玉米種，曹某某是青島某種業(yè)有限公司的股東，其個人不存在與被告陳某及原告的銷售行為，因此應(yīng)當依法駁回原告對曹某某的起訴，請求判決駁回原告對青島某種業(yè)有限公司的訴訟請求。陳某沒有確認從青島某種業(yè)有限公司和曹某某手中購進種子，是陳某誤以為是青島某種業(yè)有限公司和曹某某送的種子，青島某種業(yè)有限公司和曹某某不應(yīng)當承擔責任。

雙方接受法庭調(diào)解

在法庭上，雙方均同意調(diào)解，庭后法院將主持雙方進行調(diào)解，調(diào)解不成本案將擇日宣判。

據(jù)了解，這是青島首例侵害植物新品種權(quán)糾紛案。植物新品種是指經(jīng)過人工培育的或者對發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開發(fā)，具備新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性，并有適當?shù)拿闹参镄缕贩N。完成育種的單位和個人對其授權(quán)的品種，享有排他的獨占權(quán)，即擁有植物新品種權(quán)，屬于知識產(chǎn)權(quán)的范疇。由于知識產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，所以，植物新品種權(quán)也是一種民事權(quán)利。

城市信報/信網(wǎng)記者 任波 通訊員 呂佼 王亞男