在簽訂中介協(xié)議、支付房款和中介費后，意外得知原房東出售的房屋內(nèi)曾發(fā)生過“不祥”事件。買家提出退房，最后雙方鬧上法院，而法院最終認定，房東存在沉默性欺詐行為，支持了買家的訴求。

買進的婚房系“兇宅”

兩年前，原告肖某、潘某和被告杜某某通過中介居間介紹簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡稱《合同》)，雙方約定購買位于浦東新區(qū)環(huán)林東路某處房屋(以下簡稱系爭房屋)。

簽約后，肖某共支付房東杜某某房款22萬元，還支付中介費1萬元。事后不久，肖某從鄰居處了解到，系爭房屋曾發(fā)生租客跳樓自殺的非正常死亡事件。自己買房是當婚房用的，買來了“兇宅”，這怎么能行。肖某提出退房遭到了原房東的拒絕，最后肖某起訴法院。

肖某認為，被告未能盡到完全真實的告知義務(wù)，導致自己購房結(jié)婚的目的落空，故訴至法院，要求判令：撤銷《合同》;被告返還原告房款22萬元，賠償原告中介費損失1萬元并賠償23萬元的貸款利息。

法庭上，杜某某辯稱，肖某的撤銷事由不成立，合同合法有效，原告應(yīng)繼續(xù)履行合同。

存欺詐故意合同無效

法院審理查明，2009年7月21日，梁某某從系爭房屋陽臺上跳下，當場死亡。之后，杜某某購入系爭房屋。2014年12月10日，原、被告簽訂《合同》，約定肖某購買系爭房屋。《合同》簽訂后，原告按約支付被告房款，共計22萬元。還支付中介傭金1萬元。之后，肖某得知系爭房屋曾發(fā)生租客跳樓死亡事件，就多次致電被告，協(xié)商解約，但均無果。

法院根據(jù)出警記錄查實，系爭房屋確曾發(fā)生租客非正常死亡事件。同時，雙方的通話錄音顯示被告曾承認“聽說過跳樓事件”，與被告所述完全不知曉“跳樓事件”的辯解相互矛盾，據(jù)此推定被告隱瞞應(yīng)予披露的信息，具有欺詐故意，故肖某的各項訴訟請求均獲法院支持。