原標(biāo)題：夫妻約定“離婚男方賠75萬元” 此類“保婚”協(xié)議有效嗎

民法典學(xué)堂

廣州市一對夫妻約定，只要女方無外遇等重大過錯，男方要想離婚就得賠償75萬元并支付利息。究竟這份“保婚”協(xié)議有無法律效力呢?記者近日從廣州市增城區(qū)人民法院獲悉，一審、二審法院均認(rèn)定該協(xié)議以賠償巨款為代價，屬于限制離婚自由的情形，違反了民法典相關(guān)規(guī)定，缺乏合法性及合理性。

文/廣州日報全媒體記者章程 通訊員黃煦婷

夫妻約定不再離婚 通過協(xié)議固化“承諾”

阿美和阿軍于1993年登記結(jié)婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方的感情因家庭瑣事摩擦而逐漸惡化，丈夫阿軍遂向法院提起了離婚訴訟，最終，法院判決不準(zhǔn)予二人離婚。

阿軍和阿美經(jīng)過一番協(xié)商后決定不再提離婚，兩人還簽訂了涉及離婚限制內(nèi)容的“保婚”協(xié)議，約定若阿美不存在第三者或不準(zhǔn)阿軍回家入住等重大過錯，阿軍提出離婚，則阿軍要向阿美支付補償款75萬元，且從協(xié)議簽訂之日起按每月0.5%支付利息。

協(xié)議簽訂后不到半年，阿軍又到法院來起訴離婚，阿美開庭時當(dāng)即表示同意離婚，兩人就解除婚姻關(guān)系當(dāng)庭達(dá)成了一致的調(diào)解意見。

雙方調(diào)解離婚后，阿美隨即向法院起訴，要求阿軍按協(xié)議履行約定。阿軍辯稱雙方簽訂協(xié)議后，因阿美存在第三者和不準(zhǔn)阿軍回家入住等重大過錯，所以阿美才是導(dǎo)致雙方離婚的過錯方。阿軍還辯稱，該約定屬于為離婚設(shè)置障礙，其目的是使阿軍不敢離婚、不能離婚或使阿軍必須付出沉重代價才能離婚，應(yīng)屬于無效約定。

協(xié)議違反民法典關(guān)于婚姻自由的規(guī)定

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：雙方關(guān)于支付75萬元補償款及利息的約定顯然屬于以巨額補償款來限制阿軍的離婚自由，違反法律規(guī)定和公序良俗，是無效的約定。故判決駁回了阿美的該項訴請。

判決結(jié)果出來后，阿美不服，提起了上訴，二審法院最終作出了“駁回上訴，維持原判”的判決。

經(jīng)辦法官指出，在《中華人民共和國民法典》(以下簡稱民法典)施行前，我國婚姻法規(guī)定了婚姻自由原則;民法典第一千零四十二條規(guī)定“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為”，第一千零四十三條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重，互相關(guān)愛;家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系”;夫妻之間應(yīng)當(dāng)相互忠實，但不應(yīng)限制婚姻自由，婚姻自由既包括結(jié)婚自由，也包括離婚自由，而所謂“保婚”協(xié)議若以類似于“誰在婚姻關(guān)系的存續(xù)過程中提出離婚，誰就要付出賠償巨款”等限制離婚為主要內(nèi)容，則其就會因涉及限制他人離婚自由，違反法律規(guī)定和公序良俗而被認(rèn)定為無效。

本案中，阿美和阿軍的約定就屬于以賠償巨款為代價限制離婚自由的情形，該情形違反了民法典關(guān)于婚姻自由的規(guī)定，缺乏合法性及合理性，故應(yīng)確認(rèn)阿美與阿軍間的協(xié)議無效。