父親把治療麻風(fēng)病的藥拿給未患病的兒子服用，目的只是為了“提神”，沒想到一番良苦用心卻奪走了兒子的生命。事后，父親把藥品提供者、藥品監(jiān)管方疾控中心告上法庭。沒想到作為原告的父親，因自身存在過錯，被判承擔(dān)40%的責(zé)任。

奇葩

吃治麻風(fēng)病的藥“提神”遭遇不幸

今年56歲的老張是昭通永善縣人，膝下有3個子女。讓他平生最后悔的是，把自己私藏的“提神秘方”——治療麻風(fēng)病的藥拿給兒子服用，沒想到卻奪走兒子的生命。

治療麻風(fēng)病的藥品從何而來?事情還得從2009年下半年說起。在某疾控中心慢性病科工作的朱某，私下向老張?zhí)峁┲委熉轱L(fēng)病的藥物，老張服用后認(rèn)為“有提神的功效”，就拿給未患麻風(fēng)病的兒子張某服用。張某吃下后有了不良反應(yīng)，上吐下瀉甚至?xí)炟省?009年12月2日至次年1月7日先后在3家醫(yī)院治療，最終于2010年1月7日死在昆明的一家醫(yī)院內(nèi)。

老張一家懷疑三家醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，便對兒子的死因申請鑒定。經(jīng)昆明法醫(yī)院鑒定，張某為藥物性肝壞死、腎壞死引起的多器官功能衰竭死亡。拿到鑒定結(jié)果后，老張這才懷疑麻風(fēng)病藥物可能才是“元兇”。

“朱某是疾控中心慢性病科工作人員，職責(zé)為麻風(fēng)病防治工作及麻風(fēng)病藥物發(fā)放，他發(fā)放的麻風(fēng)病藥物來自疾控中心，說明疾控中心存在監(jiān)管失職行為。”為給死去的兒子討回公道，老張一家把朱某、朱某任職的疾控中心和三家接診醫(yī)院告上西山區(qū)法院，索賠經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)54萬余元。

一審

法院認(rèn)定賠償額為45萬余元

“沒證據(jù)證明是朱某賣的麻風(fēng)病藥品給張某。”庭審中，朱某和疾控中心均認(rèn)為，不該對張某的死亡承擔(dān)責(zé)任。

三家接診的醫(yī)院也認(rèn)為與張某的死因無關(guān)，并出示昆明醫(yī)學(xué)會、云南省醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論。結(jié)論顯示：張某的病情系藥物超敏反應(yīng)綜合征，其服用的治療麻風(fēng)病的藥物屬超適應(yīng)證使用，三家醫(yī)院提供的醫(yī)療行為與死亡無因果關(guān)系。

法院經(jīng)審理，根據(jù)老張?zhí)峁┇@得藥物渠道等證據(jù)，認(rèn)定朱某為老張?zhí)峁┧幬铮撔袨椴⒎窃\療行為。張某系服用麻風(fēng)病藥物導(dǎo)致死亡，朱某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從三家接診醫(yī)院提供的醫(yī)院鑒定結(jié)論顯示，接診行為并不存在醫(yī)療過錯。

“老張向朱某購買用于治療麻風(fēng)病的藥物后，明知兒子張某未患有麻風(fēng)病卻拿給他服用。”法院綜合客觀情況，認(rèn)定原告老張自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)兒子死亡賠償責(zé)任的40%。朱某作為疾控中心工作人員違規(guī)提供藥物，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的60%。疾控中心對本單位工作人員及藥品管理不當(dāng)，導(dǎo)致朱某違規(guī)提供藥物，應(yīng)與朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2013年，法院對該案下達(dá)一審判決。經(jīng)核算，法院認(rèn)定賠償損失為45萬余元。結(jié)合賠償比例分配，老張承擔(dān)18萬余元、朱某承擔(dān)27萬元。

終審

賣藥者去世賠償責(zé)任由女兒承擔(dān)

“朱某私自賣藥是個人行為，不是職務(wù)行為。”一審宣判后，疾控中心認(rèn)為不該承擔(dān)連帶責(zé)任，向昆明市中院提起上訴，請求撤銷一審判決。

經(jīng)二審法院審理，確認(rèn)事實(shí)與一審判決確認(rèn)的事實(shí)一致。通過證據(jù)顯示，朱某提供的治療麻風(fēng)病的藥品，在管理和使用上有嚴(yán)格的制度，朱某利用工作之便把藥品提供給非麻風(fēng)病患病使用，客觀證明疾病預(yù)防控制中心對于該藥品存在管理不當(dāng)，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。而在二審審理程序期間，被告朱某已死亡。昆明市中院二審判決認(rèn)定，應(yīng)該由朱某賠償?shù)牟糠钟善淅^承人女兒朱某某承擔(dān)。