65歲的徐女士在小區(qū)晨跑時(shí)，被兩只小狗絆倒，導(dǎo)致其頸椎受傷，至今生活不能自理。事發(fā)后，她將飼養(yǎng)人和小區(qū)物業(yè)告上法庭，索賠250余萬元。一審判決飼養(yǎng)人承擔(dān)七成責(zé)任，賠償33萬元，雙方均提出上訴。近日，此案二審在市二中院開庭。

晨跑被狗絆倒致殘

徐女士家住房山區(qū)長陽鎮(zhèn)某小區(qū)，是一名退休干部，被告畢某是一名設(shè)計(jì)師。2014年12月9日6點(diǎn)40分左右，徐女士在小區(qū)跑步，小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，當(dāng)她跑步至3號(hào)樓前時(shí)，適有畢某飼養(yǎng)的兩只未拴狗鏈的小狗在她側(cè)后方追跑。其中一只黑白色幼犬在她右側(cè)跟跑，數(shù)秒鐘后，徐女士摔倒。

事發(fā)后，徐女士由家屬和與畢某同住的楊某送至醫(yī)院。經(jīng)診斷，徐女士頭外傷、頭面部血腫及挫傷、上唇部皮裂傷、四肢麻木無力，后轉(zhuǎn)入解放軍總醫(yī)院治療，并行頸椎后路椎板切除等手術(shù)。之后，徐女士又三次住院，直至去年4月出院。

去年2月，徐女士將畢某、楊某及北京萬科物業(yè)公司告上法庭。她認(rèn)為，畢某二人飼養(yǎng)的兩只狗在其身旁追趕，使得她被絆倒致頸椎外傷、脊髓損傷。而且二人無證養(yǎng)狗，在公共場所遛狗不系狗繩。另外物業(yè)公司未盡到維護(hù)小區(qū)公共秩序良好和安全防范工作的職責(zé)。

被告辯稱原告因病致殘

畢某否認(rèn)是其飼養(yǎng)的幼犬絆倒了原告。她稱，原告摔倒前已患有嚴(yán)重頸椎病，其手術(shù)病情穩(wěn)定后又發(fā)生血腫壓迫頸髓等病變是其殘疾的直接原因，其頸椎傷殘后果與摔倒外傷無因果關(guān)系。楊某稱，兩只狗都與他沒有關(guān)系，他是做好事把原告送到醫(yī)院。

萬科物業(yè)公司認(rèn)為，畢某和楊某是寵物狗的管理人，公司不應(yīng)成為被告。此外，公司已經(jīng)盡了安全保障和管理義務(wù)，對(duì)于業(yè)主養(yǎng)犬有明確規(guī)定，并采取懸掛宣傳條幅、張貼文明養(yǎng)犬倡議書等行為，引導(dǎo)業(yè)主正確養(yǎng)犬和文明養(yǎng)犬，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

一審判決被告擔(dān)責(zé)7成

一審法院審理認(rèn)為，兩只犬的追跑確對(duì)原告晨練造成干擾，與她摔倒致傷存在一定的因果關(guān)系。畢某未為犬辦理養(yǎng)犬登記證，且未盡到管理義務(wù)，對(duì)原告摔倒受傷存在過錯(cuò)。

同時(shí)，原告看到兩犬追跑，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能發(fā)生的損害，應(yīng)當(dāng)采取合理措施避免損害發(fā)生，而原告并未妥善處理，其對(duì)損害的發(fā)生亦有過失，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，畢某的過錯(cuò)責(zé)任為70%。經(jīng)司法鑒定，原告外傷與傷殘后果建議外傷參與度為20%-40%，結(jié)合查明事實(shí)情況，酌情確定外傷參與度為30%。

此外，現(xiàn)有證據(jù)無法證明楊某是兩只犬的管理人，也無證據(jù)證明物業(yè)公司對(duì)原告遭受人身損害存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，一審判決畢某賠償原告33萬余元。

判決后，徐女士和畢某均提出上訴。徐女士要求畢某、楊某和物業(yè)公司賠償其135萬余元。畢某也要求改判，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告指責(zé)原告隱瞞病情

二審開庭時(shí)，徐女士的代理人指出，徐女士正常跑步被狗絆倒，一審判決責(zé)任三七開，不應(yīng)予以認(rèn)定。其事發(fā)前三年的體檢證明都沒有頸椎病，最終殘疾是摔傷導(dǎo)致。代理人稱，徐女士如今需要完全護(hù)理，由老伴和護(hù)工照顧。

畢某堅(jiān)持認(rèn)為，錄像中并未顯示兩只狗追徐女士，小狗在自行玩耍，徐女士是不慎摔倒。因狗太小，所以沒有辦證和牽引。另外，徐女士選擇手術(shù)治療與其所受外傷無關(guān)，其隱瞞了之前患有頸椎病的事實(shí)。畢某還稱，楊某只是與她合租的同事，徐女士稱二人同居構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

由于畢某不同意調(diào)解，法院將擇日宣判。