7月15日，北京市市場(chǎng)監(jiān)管局集中曝光5起教育培訓(xùn)違法廣告典型案例，涉及虛構(gòu)教學(xué)成果、虛假師資宣傳等問(wèn)題，這一行動(dòng)再次凸顯監(jiān)管部門對(duì)教育培訓(xùn)行業(yè)虛假宣傳的零容忍態(tài)度。值得關(guān)注的是，此類問(wèn)題并非個(gè)案——2023年北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理的一起教育培訓(xùn)合同糾紛案件中，“講真學(xué)堂”母公司北京登高而歌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“登高而歌”）因虛構(gòu)“聲音變現(xiàn)”合作方、夸大試音機(jī)會(huì)等行為，被法院判決退還學(xué)員培訓(xùn)費(fèi)2000元。

公司虛構(gòu)合作方 夸大變現(xiàn)承諾

2021年12月，原告楊先生通過(guò)網(wǎng)絡(luò)直播被登高而歌的“聲音美化變現(xiàn)進(jìn)階訓(xùn)練營(yíng)”吸引。招生主播宣稱課程僅招120人、學(xué)費(fèi)2580元，且學(xué)習(xí)后可成為爾灣集團(tuán)聲音教練，錄一本書(shū)就能賺七八千元。更誘人的是，被告承諾提供“雙師教學(xué)”“每周3次一對(duì)一指導(dǎo)”，并與53家主流媒體平臺(tái)合作，確保學(xué)員3個(gè)月內(nèi)接單變現(xiàn)。

然而，楊先生報(bào)名后發(fā)現(xiàn)：實(shí)際學(xué)員遠(yuǎn)超120人，所謂“試音機(jī)會(huì)”不過(guò)是各期學(xué)員循環(huán)使用的虛假劇本，既無(wú)真實(shí)合作方也無(wú)正式錄制。班主任推薦的“變現(xiàn)資源”純屬自導(dǎo)自演，承諾的“普通話證書(shū)”“主持人資格證”更是子虛烏有。

登高而歌被判違約 類似投訴比比皆是

北京市朝陽(yáng)區(qū)法院審理查明，被告在宣傳中虛構(gòu)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、聘書(shū)等資質(zhì)，夸大師資力量和變現(xiàn)渠道，其行為已構(gòu)成違約。盡管被告辯稱“是否變現(xiàn)取決于學(xué)員自身能力”，但法院認(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明已履行推薦兼職的合同義務(wù)，最終判決退還2000元培訓(xùn)費(fèi)，但因缺乏直接欺詐證據(jù)，駁回三倍賠償請(qǐng)求。

此外，信網(wǎng)從黑貓投訴平臺(tái)獲悉，“講真學(xué)堂”的聲音課程累計(jì)被投訴達(dá)300余次，涉及虛假宣傳、退費(fèi)難等問(wèn)題。而根據(jù)全國(guó)12315消費(fèi)投訴信息公示北京登高而歌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在2024年7月份的公示調(diào)解成功率不足5%。

虛假宣傳不等于欺詐 消費(fèi)者維權(quán)需精準(zhǔn)舉證

法院指出，本案核心爭(zhēng)議在于被告行為是否構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，欺詐需滿足“經(jīng)營(yíng)者故意告知虛假事實(shí)或隱瞞真相”且“消費(fèi)者因此作出錯(cuò)誤意思表示”。法院認(rèn)為，被告雖存在虛構(gòu)合作方、夸大承諾等行為，但未直接證據(jù)證明其主觀上以非法占有為目的，因此不構(gòu)成欺詐，僅構(gòu)成合同違約。這一判決提示消費(fèi)者：維權(quán)時(shí)需區(qū)分虛假宣傳與欺詐，重點(diǎn)收集合同約定、宣傳材料、溝通記錄等證據(jù)。文/谷正原