隨著春季公路養(yǎng)護(hù)全面鋪開和夏季汛期的即將來臨，近期青島市公路事業(yè)發(fā)展中心正式發(fā)布年度“五優(yōu)”攻堅目標(biāo)，重點提出壓實安全責(zé)任，抓好防范措施落實，強(qiáng)化資源儲備和應(yīng)急預(yù)案管理，做好惡劣天氣應(yīng)急處置。在城市道路上，窖井蓋隨處可見，窖井蓋的管理關(guān)乎著“腳下的安全”。市南法院近期公開了一起因路口側(cè)翻的窨井蓋曾引發(fā)公交事故致人受傷的案例判決，經(jīng)法院判決確認(rèn)設(shè)施管理者—青島水務(wù)集團(tuán)排水分公司（以下簡稱“排水分公司”）需承擔(dān)70%責(zé)任，此案不僅引發(fā)社會關(guān)注，也給市政安全領(lǐng)域的敲響警鐘。

信網(wǎng)從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，事發(fā)在2021年夏季的一個暴雨天氣，當(dāng)時，青島公交集團(tuán)隧道巴士有限公司（以下簡稱“隧道巴士公司”）的12路公交車在行駛過程中，在南京路與重慶南路路口，因路面窨井蓋側(cè)翻導(dǎo)致車輛劇烈顛簸，造成車內(nèi)兩名乘客受傷，其中一名乘客為腰椎爆裂性骨折，另一名乘客為胸部損傷。同時車輛左后側(cè)玻璃破碎，底盤嚴(yán)重受損。事故發(fā)生后，隧道巴士公司墊付了傷者醫(yī)療費、賠償金共計33404.04元，并支付了車輛維修費23700元及評估費600元。隧道巴士公司認(rèn)為，該窨井蓋屬于青島水務(wù)集團(tuán)排水分公司管轄，排水分公司未盡到管理職責(zé)，遂向法院提起訴訟，要求排水分公司賠償上述費用。

信網(wǎng)了解到，這起案件的爭議焦點主要是圍繞排水分公司是否盡到管理職責(zé)以及隧道巴士公司的駕駛員是否存在過錯。

在法庭上，雙方各執(zhí)一詞，都認(rèn)為對方應(yīng)該為此次事故“買單”。隧道巴士公司主張，排水分公司作為窨井蓋的管理人，未能確保窨井蓋的牢固性和安全性，導(dǎo)致車輛顛簸，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。排水分公司則辯稱，其已定期對涉案路段排水設(shè)施進(jìn)行巡檢，盡到了管理職責(zé)，且事發(fā)時因暴雨天氣及隧道巴士公司駕駛員未盡安全注意義務(wù)，導(dǎo)致井蓋側(cè)翻，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，“隧道巴士公司駕駛員在暴雨天氣下未降低行駛速度，壓黃線行駛，對損害結(jié)果的發(fā)生具有明顯過錯。”

而隧道巴士公司則反駁稱，駕駛員在事發(fā)時已采取必要措施，且事故主要原因是窨井蓋不牢固，與車輛是否超速不存在因果關(guān)系。

對此，市南法院在審理過程中認(rèn)為，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。排水分公司作為事發(fā)路段窨井的管理人，應(yīng)對其管理的設(shè)施進(jìn)行巡查、維護(hù)、修繕，以保證設(shè)施的安全可靠。“雖然排水分公司舉證證明其每月定期對涉案路段進(jìn)行巡檢，但距離事故發(fā)生時已近一個月，無法排除在此期間窨井蓋發(fā)生破損或遭受其他原因損壞的情形。”此外，事發(fā)當(dāng)天受短時強(qiáng)降雨影響，下水道壓力增加，排水分公司更應(yīng)加強(qiáng)對容易發(fā)生危險的路段或路面設(shè)施進(jìn)行監(jiān)督檢查，但未能及時發(fā)現(xiàn)并排除安全隱患。因此，排水分公司應(yīng)對隧道巴士公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

同時，法院也指出，隧道巴士公司駕駛員作為專業(yè)公交車駕駛?cè)藛T，對所處環(huán)境應(yīng)具有一定的判斷能力。在明知路面有降雨積水的情況下，駕駛員未降低行駛速度，對周邊可能發(fā)生的危險沒有盡到注意義務(wù)，對其損失也存在一定的過錯。

綜合考慮雙方存在的過錯程度、當(dāng)天天氣及本案實際情況，市南法院酌定青島公交集團(tuán)隧道隧道巴士有限公司自行承擔(dān)30%的責(zé)任，青島水務(wù)集團(tuán)有限公司排水分公司承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償隧道巴士公司損失40392.83元。文/趙彥閱